Отправлено: 31.08.05 10:16. Заголовок: Правила с комментариями судьи международной категории Владимира Синицына

 Отправлено: 11.09.06 17:40. Заголовок: Re:

cue-ball пишет:

цитата:

Профи играют практически до попадания, хотя у любителей где-то можно было и не давать мисс. Ну ведь ясно, что если игрок не докатил до шара биток даже на 3 миллиметра, то это его УМЫСЕЛ - прижать биток и не дать игры. Или хитрость =-называйте как хотите. Вот с этим судья и борется.

Спасибо, все ясно! Просто злые они, эти профи, за то и получают по полной

 Отправлено: 28.10.06 22:41. Заголовок: Re:

Вот в чём ошиблась Микаэлла:

14. Foul and a Miss

The striker shall, to the best of his ability, endeavour to hit the ball on. If the referee considers the Rule infringed, he shall call FOUL AND A MISS unless only the Black remains on the table, or a situation exists where it is impossible to hit the ball on. In the latter case it must be assumed the striker is attempting to hit the ball on provided that he plays, directly or indirectly, in the direction of the ball on with sufficient strength, in the referee's opinion, to have reached the ball on but the obstructing ball or balls.



(a) After a foul and a miss has been called, the next player may request the offender to play again from the position left or, at his discretion, from the original position, in which latter case the ball on shall be the same as it was prior to the last stroke made, namely:

(i) any Red, where Red was the ball on,

(ii) the colour on, where all Reds were off the table, or

(iii) a colour of the striker's choice, where the ball on was a colour after a Red had been potted.



(b) If the striker, in making a stroke, fails to first hit a ball on when there is a clear path in a straight line from the cue-ball to any part of any ball that is or could be on, the referee shall call FOUL AND A MISS unless either player needed snookers before, or as a result of, the stroke played and the referee is satisfied that the miss was not intentional.



В этом пункте Б и написано.
напомню, ДО удара было 43 и 43 на столе, а Табб объявила "мисс".

 Отправлено: 29.10.06 00:52. Заголовок: Re:

cue-ball пишет:

цитата:

напомню, ДО удара было 43 и 43 на столе, а Табб объявила "мисс".

Получается, что as a result of the stroke кому-то были нужны снукеры. А она, такая нехорошая, решила назначить мисс. Ох уж эти женщины!

 Отправлено: 29.10.06 09:18. Заголовок: Re:

cue-ball пишет:

цитата:

напомню, ДО удара было 43 и 43 на столе

Kava пишет:

цитата:

Получается, что as a result of the stroke кому-то были нужны снукеры

Какие снукеры? 43 разница и 43 на столе? Значит можно без всяких снукеров довести до дополнительного черного:

цитата:

4. End of Frame, Game or Match (a) When only the Black is left, the first score or foul ends the frame excepting only if the following conditions both apply: (i) the scores are then equal, and (ii) aggregate scores are not relevant. (b) When both conditions in (a) above apply (i) the Black is spotted, (ii) the players draw lots for choice of playing (iii) the next player plays from in-hand, and (iv) the next score or foul ends the frame. (c) When aggregate scores determine the winner of a game or match, and the aggregate scores are equal at the end of the last frame, the players in that frame shall follow the procedure for a re-spotted Black set out in (b) above.

Кроме того, подпункт (б) пункта 14 ясно указывает, что окончательный выбор за судьей:

цитата:

and the referee is satisfied that the miss was not intentional.

Не морочьте людям головы

 Отправлено: 29.10.06 10:28. Заголовок: Re:

bender пишет:

цитата:

Какие снукеры? 43 разница и 43 на столе? Значит можно без всяких снукеров довести до дополнительного черного

Игрок при разнице 43 и 43 очках на столе сфолил, => мисса не должно быть.

The referee shall call FOUL AND A MISS unless either player needed snookers before (c этим было все в порядке), or as a result of (а вот здесь уже был фол в результате удара, т.е. разница стала 47 при 43 очках на столе), the stroke played and the referee is satisfied that the miss was not intentional.

 Отправлено: 29.10.06 11:37. Заголовок: Re:

Kava. А мож Микаэла не была is satisfied that the miss was not intentional?

 Отправлено: 29.10.06 21:54. Заголовок: Re:

bender

Да не морочь голову - ошиблась она, вот и всё.

 Отправлено: 30.10.06 07:24. Заголовок: Re:

cue-ball пишет:

цитата:

Да не морочь голову - ошиблась она, вот и всё.

Достойный аргумент, против такого не попрешь

 Отправлено: 30.10.06 07:41. Заголовок: Re:

bender пишет:

цитата:

Достойный аргумент, против такого не попрешь

и вот что интересно.. Даже бритиш-комменты не заметили того, что она ошиблась! Безобразие!

 Отправлено: 31.10.06 10:08. Заголовок: Re:

Riba пишет:

цитата:

Даже бритиш-комменты не заметили того, что она ошиблась! Безобразие!

Они - бывшие игроки, а я - действующий судья, который к тому же постоянно готовит судей и штудирует Правила.
Но для вас же я не авторитет.

 Отправлено: 31.10.06 10:38. Заголовок: Re:

cue-ball пишет:

цитата:

Но для вас же я не авторитет

Не знаю как для других, но для меня авторитет! И еще для ОЧЕНЬ большой кучи моих друзей.
Так что, Кью, все отлично! Мы с тобой!

 Отправлено: 31.10.06 10:58. Заголовок: Re:

cue-ball пишет:

цитата:

Они - бывшие игроки

И конечно же, правил не знают. Несут себе всякую ахинею в эфире да анекдоты травят.

цитата:

я - действующий судья

Те, кто реферит мэйн-тур, да еще и ТВ-раунды рейтинговых турниров, занимаются этим исключительно как хобби, в свободное от работы время, прочли сто лет назад эти правила и с тех пор даже не пересматривали. Авось, и так прокатит.

Кстати, на каком языке правила-то штудируем?

Вообще, сильно напомнило блаженной памяти драки на ФЭРе по поводу "я бы судил Чм по футболу намного лучше".

Anyta пишет:

цитата:

Не знаю как для других, но для меня авторитет! И еще для ОЧЕНЬ большой кучи моих друзей.

Помнится, когда-то для нас и СиЕ были авторитетами.

 Отправлено: 31.10.06 13:46. Заголовок: Re:

cue-ball пишет:

цитата:

Они - бывшие игроки

причем, чемпионы Мира в прошлом.
cue-ball пишет:

цитата:

а я - действующий судья, который к тому же постоянно готовит судей и штудирует Правила.

непогрешимый и никогда не ошибающийся? Кто из учеников судит матчи рейтинговых турниров?
cue-ball пишет:

цитата:

Но для вас же я не авторитет

Смотря в чем. Советую обратиться с этим замечанием (по действиям Микаэллы) на форум действующего рефери Айриена Уилльямса. Думаю, вам будет о чем поговорить.

 Отправлено: 31.10.06 15:32. Заголовок: Re:

Santia пишет:

цитата:

Помнится, когда-то для нас и СиЕ были авторитетами.

Конкретно меня это не касается.
Прикалывали их ляпы, но не более того. Вообще их комменты и не комментарии , а мычание в эфире. Куда катиться шар мы и сами видим, извините...

Мне интересно мнение профессионала. Никто не застрахован от ошибок, но, согласитесь, с приходом Синицина смотреть снукер стало гораздо интереснее.

Что касается того ошиблась или нет Микаэлла Табб, то, думаю такие вопросы решаются не на форумах,а в узком кругу специалистов. Есть профессиональная этика и это не наше дело.

 Отправлено: 31.10.06 15:40. Заголовок: Re:

Anyta пишет:

цитата:

Что касается того ошиблась или нет Микаэлла Табб, то, думаю такие вопросы решаются не на форумах,а в узком кругу специалистов. Есть профессиональная этика и это не наше дело.

Абсолютно правильно,
тем более, что даже среди профи имеются свои личные мнения (в частности у С.Дэвиса) о faul и faul&miss.
А в той ситуации ошибка судьи (даже если и была) к каким либо последствиям не привела.
Это что-то похожее на касание разделительной полосы на абсолютно пустом шоссе. Нет предмета спорить.

 Отправлено: 31.10.06 17:33. Заголовок: Re:

Anyta пишет:

цитата:

Есть профессиональная этика и это не наше дело.

Anyta пишет:

цитата:

Так что, Кью, все отлично! Мы с тобой!

Anyta, где логика?
Кью поднял обсуждение этого вопроса, ты его поддержала, а потом заявляешь, что негоже обсуждать этот вопрос на форуме

 Отправлено: 31.10.06 19:46. Заголовок: Re:

bender пишет:

цитата:

Anyta, где логика?

Все просто. Не вырывай фраз из контекста и поймешь.


Я не поддерживаю дискуссию о нюансах судейства и ошибках...
Думаю, что как раз Кью имеет право на собственное мнение в этом вопросе, так как он профи.
Это его рубрика, его спросили- он отвечает.

Давай не будем нападать друг на друга и тем более на Кью!

 Отправлено: 31.10.06 23:01. Заголовок: Re:

Anyta пишет:

цитата:

Думаю, что как раз Кью имеет право на собственное мнение в этом вопросе

Каждый имеет право на собственное мнение, не выставляя его при этом мерилом истины.

Повторяю, как действующий судья, имеющий непонятки по поводу увиденной им якобы ошибки судейства, кью может обратиться к профессиональному судье мейн-тура Уильямсу с вышеозвученным вопросом Вот прям на этот сайт
Anyta пишет:

цитата:

и тем более на Кью!

депутатская неприкосновенность?
И не надо считать нападками то, что нападками не является.

 Отправлено: 01.11.06 07:41. Заголовок: Re:

Anyta пишет:

цитата:

Все просто. Не вырывай фраз из контекста и поймешь. Я не поддерживаю дискуссию о нюансах судейства и ошибках... Думаю, что как раз Кью имеет право на собственное мнение в этом вопросе, так как он профи. Это его рубрика, его спросили- он отвечает. Давай не будем нападать друг на друга и тем более на Кью!

Целиком цитирую пост, дабы не было обвинений в вырывании из контекста.
Anyta, читать надо полностью - здесь его никто не спрашивал. И рубрика не его. Подними раскосые глазки, кто создал тему?
А раз уж он поднял вопрос в теме, другим нельзя иметь собственное мнение? Только в рот смотреть? И радоваться «аргументированным» ответам вроде, cue-ball пишет:

цитата:

bender Да не морочь голову

????
Нет уж, извини.
Я не могу так, как ты. Сначала "Давай, Кью, мы тебя поддерживаем" (сорри за нецитирование - хочу идею передать), а потом: Anyta пишет:

цитата:

Есть профессиональная этика и это не наше дело.

Имей однозначную позицию или аргументируй. «Все просто. Не вырывай фраз из контекста и поймешь» - не аргумент.
Хотя есть уважаемый сэнсэй с такими же аргументами,
*благодатные всходы*.

 Отправлено: 01.11.06 10:18. Заголовок: Re:

Anyta пишет:

цитата:

его спросили- он отвечает

кто спросил? когда? где?


и это... Anyta пишет:

цитата:

думаю такие вопросы решаются не на форумах,а в узком кругу специалистов. Есть профессиональная этика и это не наше дело.

ничё в голову не приходит? я уже молчу о форуме... с точки зрения профессиональной этики... безусловно, здорово поднять вопрос в прямом эфире русскослушающего евроспорта об ошибке судьи мейн-тура. ну и хрен с ним, сказал и сказал, ошиблась или нет, прокомментировал и проехали. нет же, был не просто поднят вопрос, кью продолжал (с каким-то странным наслаждением) возвращаться к этой ошибке несколько раз подряд, ссылаясь на подпункты правил и козыряя непокладенным партбилетом... правда, очень профессионально и этично?

 Отправлено: 01.11.06 11:20. Заголовок: Re:

Ребята, вы меня ну просто порвали...
Все равно вас люблю...

 Отправлено: 01.11.06 16:32. Заголовок: Re:

Anyta пишет:

цитата:

Ребята, вы меня ну просто порвали... Все равно вас люблю...

решпект. Так и живем - ругаемся-миримся.. Итс лайф

 Отправлено: 01.11.06 21:19. Заголовок: Re:

«с каким-то странным наслаждением и т.д.»
Вот это больше всего и настораживает и , соответственно , огорчает

 Отправлено: 02.11.06 07:35. Заголовок: Re:

Лапка пишет:

цитата:

Вот это больше всего и настораживает и , соответственно , огорчает

привыкай

 Отправлено: 14.02.07 16:04. Заголовок: Re:

Я никак не могу понять пояснение, которое Владимир дает к правилу фола и мисса и в комментариях к правилам, да и во время трансляций иногда он пытается его воспроизвести:

цитата:

«Промах», как правило, не объявляется ни одному из игроков, когда кому-либо из них нужен снукер до удара или после штрафа за фол. Объяснение здесь простое: нет резона ни у отстающего (зачем увеличивать разрыв в счете?), ни у лидирующего (зачем ошибаться и подтягивать соперника, давая ему шанс?)

Если для того, чтоб достичь соперника, мне нужно четыре снукера, разве не проще мне поставить один, но "мертвый", чем четыре плохоньких? Резон для отстающего в данном случае совершенно понятен. И правило это, выходит, введено как раз для того, чтобы не так уж легко было достичь соперника при большом отрыве. Или я чего не понимаю?

 Отправлено: 14.02.07 16:58. Заголовок: Re:

Генерос пишет:

цитата:

Если для того, чтоб достичь соперника, мне нужно четыре снукера, разве не проще мне поставить один, но "мертвый", чем четыре плохоньких?

Тебе придется ставить 4 снукера, поскольку в этой ситуации (когда разница в очках между соперниками БОЛЬШЕ, чем осталось на столе) после промаха объявляется фол, а не фол с миссом.

 Отправлено: 14.02.07 17:11. Заголовок: Re:

Видимо, я неясно выразился. Мой вопрос не о правиле, а о процитированном комментарии к нему: "нет резона ни у отстающего (зачем увеличивать разрыв в счете?), ни у лидирующего". У отстающего резон как раз есть: если б этого правила не было, у него было бы гораздо больше шансов догнать соперника.

 Отправлено: 14.02.07 17:19. Заголовок: Re:

Генерос пишет:

цитата:

У отстающего резон как раз есть: если б этого правила не было, у него было бы гораздо больше шансов догнать соперника.

Что конечно, то оно да. Вот только можно было бы "упереться рогом" и не выпускать соперника из снукера "до второго пришествия". Решение приняли - не создавать такого рода "тупиковых" прецедентов в конце игры. Простое, логичное правило для "не потери зрелищности". Коммент Кью в данном случае нелогичен.

 Отправлено: 15.02.07 14:45. Заголовок: Re:

Генерос пишет:

цитата:

нет резона ни у отстающего (зачем увеличивать разрыв в счете?), ни у лидирующего

Все логично. Тебе поставили снукер. Если ты лидируешь , нет смысла промахиваться и подтягивать соперника. Если ты отстаешь, нет смысла промахиваться и увеличивать отрыв.
Имеется ввиду игрок , которому поставили снукер, а не его соперник.

 Отправлено: 15.02.07 21:02. Заголовок: Re:

В твоей логике есть один, скажем так, недочет: а существует ли ситуация, когда есть смысл промахиваться из снукера?
Логика подходит для любой ситуации, а не только для случая разрыва в счете.
ИМХО, правильно сказано выше. Перефразирую: если ты такой крутой и считаешь, что играешь лучше и достоин победы в фрейме, несмотря на разницу в счете, то покажи свое умение и поставь не один удачный снукер, а несколько.

 Отправлено: 16.02.07 14:43. Заголовок: Re:

bender пишет:

цитата:

а существует ли ситуация, когда есть смысл промахиваться из снукера?

существует

 Отправлено: 16.02.07 20:49. Заголовок: Re:

Лаконично, а главное аргументированно.
:-D

 Отправлено: 17.02.07 10:22. Заголовок: Re:

Гулёк пишет:

цитата:

существует

Если только при выходе из снукера существует опасность оставить на игре шар. Но все равно это весьма сомнительно. Ведь противник может не принять неудобную для него позицию (и скорее всего - не примет)Каждый штраф увеличивает счет в пользу оппонента.

 Отправлено: 17.02.07 11:29. Заголовок: Re:

elephanteg пишет:

цитата:

Ведь противник может не принять неудобную для него позицию (и скорее всего - не примет)

Вчера в матче Девис-Хэмильтон был один не очень часто встречающийся момент. Дэвис не принял ситуацию.

 Отправлено: 17.02.07 14:31. Заголовок: Re:

Странно, вещь элементарная, а ее не понимают. Попробую разжевать. В игре фол в 4 очка не меняет ничего, если очков хватает обоим игрокам. Поэтому, играя из снукера, можно бить мимо шара так, чтобы максимально затруднить сопернику дальнейшую игру. Чтобы исключить эту ситуацию, и ввели повторение позиции. Но когда кому-то не хватает очков, бить мимо смысла уже нет, повтор позиции не назначается. В двух словах - данное правило заставляет игроков максимально стараться попадать-таки по шару и препятствует выигрышу партии за счет снукеров, которые могут быть и случайными.

 Отправлено: 17.02.07 21:05. Заголовок: Re:

О! До нас снизошли, объяснили.
Сам разжевал - сам глотай.
:-)

*Ладно, чтобы не быть таким же с утра приведу тебе твои же цитаты - телефон не дает счас*

 Отправлено: 18.02.07 09:52. Заголовок: Re:

Итак мы разговариваем о правилах и ситуации рассматриваем не гипотетические, а в разрезе действующих правил.
Гулёк пишет:

цитата:

Если ты лидируешь , нет смысла промахиваться и подтягивать соперника. Если ты отстаешь, нет смысла промахиваться и увеличивать отрыв

Здесь утверждается, что таки смысла нет. Согласен.

цитата:

Поэтому, играя из снукера, можно бить мимо шара так, чтобы максимально затруднить сопернику дальнейшую игру. Чтобы исключить эту ситуацию, и ввели повторение позиции

Таким образом, из-за повторения позициции, тоже смысла нет бить мимо. Тоже согласен.
Однако, на мой вопрос был дан ответ:

цитата:

существует

Так где же эта ситуация?

*Прошу прощения у форумчан за некоторую резкость в предыдущем посте, но такое «разжевывание» выглядит просто оскорбительным (для меня), что объясняет (но не оправдывает!) пост*

 Отправлено: 18.02.07 13:57. Заголовок: Re:

Кажется, я понял теперь, что имел в виду Владимир в комментарии к правилу. Если бы "фол и мисс" назначался строго по букве правил (игрок хочет промахнуться и промахивается), тогда, действительно, промах в ситуации, когда кому-то нужен снукер, не давал бы судье повода подозревать намеренность промаха. В реально сложившейся ситуации, когда мисс назначается практически всегда, когда его формально можно дать, такая трактовка не работает. Поэтому правило фактически запрещает судье поставить мисс (что, как было подмечено, осложняет жизнь догоняющему), а вовсе не подсказывает ему, что игрок ошибся не намеренно. И тогда такое объяснение правила теряет смысл.
Я понимаю, что снукер - чрезвычайно консервативная игра. Но мутность правила фола и миса меня озадачивает, честно говоря... зачем оно нужно в том виде, в котором его никто не применяет?

 Отправлено: 18.02.07 23:01. Заголовок: Re:

Генерос пишет:

цитата:

Поэтому правило фактически запрещает судье поставить мисс (что, как было подмечено, осложняет жизнь догоняющему), а вовсе не подсказывает ему, что игрок ошибся не намеренно. И тогда такое объяснение правила теряет смысл.

Мисс обязывает игрока стараться попадать по шару, иначе, когда очков хватает и игроки способны почистить стол за один подход, каждый будет бить по отыгрышу, не отдавая сопернику позицию и даже не пытаясь попасть по прицельному шару. Иное дело, когда очков уже не хватает, мисс не назначается и если хочешь выиграть, прояви мастерство и поставь несколько снукеров. Никакой мути.

 Отправлено: 19.02.07 08:16. Заголовок: Re: