1. слушайте, а какой вообще курс вашей валюты по отношению к доллару/евро?
2. прочитал про ваши турниры..складывается впечатление,что половина игр выигрывается 4-5 снукерами на цветных..Не думаете,что было бы справедливо ограничить кол-во попыток до мах. 3 ? так делают на многих любительских турнирах..Особенно на нашем уровне, где брейки выши 20 - это хорошо, оч обидно да и несправедливо, если такой брейк из 5-6 шаров потом приравнивается к нулю 4 снукерами...
1. слушайте, а какой вообще курс вашей валюты по отношению к доллару/евро?
2. прочитал про ваши турниры..складывается впечатление,что половина игр выигрывается 4-5 снукерами на цветных..Не думаете,что было бы справедливо ограничить кол-во попыток до мах. 3 ? так делают на многих любительских турнирах..Особенно на нашем уровне, где брейки выши 20 - это хорошо, оч обидно да и несправедливо, если такой брейк из 5-6 шаров потом приравнивается к нулю 4 снукерами...
Курс 1$=2150, а 1е=2700 в среднем. 8100 = 3,7$ А насчет ограничения по снукерам, тут просто правила Снукера надо грамотно применять и все... В конце игры, когда очков на столе меньше чем разрыв, то нельзя объявлять Фол анд Мисс, только фол. А также Снукер-джентельменская игра, а посему судья во многих случаях (если игрок очень старается выйти из снукера, но это ему не подсилу) судья может объявить только фол (фол-ошибка, можно принять, можно отдать сопернику удар, Мисс- можно принять, отдать и попросить повторить)
прочитал про ваши турниры..складывается впечатление,что половина игр выигрывается 4-5 снукерами на цветных..Не думаете,что было бы справедливо ограничить кол-во попыток до мах. 3 ? так делают на многих любительских турнирах..Особенно на нашем уровне, где брейки выши 20 - это хорошо, оч обидно да и несправедливо, если такой брейк из 5-6 шаров потом приравнивается к нулю 4 снукерами...
Ограничение на повторы есть - 4 повтора. Хотя я в свое время возражал против его введения, поскольку считаю, что оборонительная манера игры должна иметь такие же шансы на победу, как и атакующая. Ограничение на повторы это перекос в пользу атакующей манеры игры (хотя этот перекос в настоящее время является повсеместным и на уровне профи, что меня огорчает). Почему обидно или несправедливо? Кто сказал что поставить сложный снукер легче, чем забить шар??? Я не понимаю такого подхода. Лично для меня брейк-20 и 20 очков после четырех промахов соперника по синему из снукера РАВНОЦЕННЫ. Где-нибудь на неделе отпишусь по этому сабжу подробнее, как время найду за перо взяться...
Ограничение на повторы есть - 4 повтора. Хотя я в свое время возражал против его введения, поскольку считаю, что оборонительная манера игры должна иметь такие же шансы на победу, как и атакующая. Ограничение на повторы это перекос в пользу атакующей манеры игры (хотя этот перекос в настоящее время является повсеместным и на уровне профи, что меня огорчает). Почему обидно или несправедливо? Кто сказал что поставить сложный снукер легче, чем забить шар??? Я не понимаю такого подхода. Лично для меня брейк-20 и 20 очков после четырех промахов соперника по синему из снукера РАВНОЦЕННЫ. Где-нибудь на неделе отпишусь по этому сабжу подробнее, как время найду за перо взяться...
я не думаю,что все снукеры ставятся сознательно..на нашем уровне частенько бывает и случайно..А за счёт такого набирать по 12-14 очков - абсолютно не по джентельменски..К тому же кто может объективно оценить, miss ли это ?
а насчёт того,что оборонительная игра имеет права на жизнь - полностью согласен...сам играю менее атакующе,чем многие..Но не надо путать позиционные отыгрыши, целью которых является ошибки противника и подстава для себя, с снукером, который заставляют повторят 4 раза..Повторюсь, я имею в виду наш уровень, где это - несоразмерно..
И ты правда считаешь, что легче сыграть брейк выше 20 (минимум 6 шаров в серии), чем поставить снукер, даже и сложный ?
не думаю,что все снукеры ставятся сознательно..на нашем уровне частенько бывает и случайно
Ну так и случайные шары падают, тоже бывают. Вот моя самая крупная серия - 25 , в ее середине у меня был случайный шар. Тоже не очень справедливо. По поводу джентльменства - оно не в правилах, а в игроках. Если снукер случайный, то игрок-джентльмен не будет требовать повторов. Вот и все.
respotted black пишет:
цитата:
Но не надо путать позиционные отыгрыши, целью которых является ошибки противника и подстава для себя, с снукером, который заставляют повторят 4 раза
Почему путать. Это не разные вещи, это развитие одного и того же принципа.
respotted black пишет:
цитата:
И ты правда считаешь, что легче сыграть брейк выше 20 (минимум 6 шаров в серии), чем поставить снукер, даже и сложный ?
На нашем уровне может быть и нет. Хотя повторюсь, действительно сложный снукер поставить очень сложно. (Брейков за двадцать у меня было три-четыре; действительно сложных снукеров, то есть из которых соперник не вышел бы и с десяти-двадцати попыток - шесть-семь). Но дело не в этом - подогнав правила сугубо под наш уровень и зафиксировав их, мы на этом уровне и останемся, ибо будем считать, что так и должно быть. Прогресса не будет. Это как если бы потому что нам сложно играть в шахматы, мы будем играть в них по правилам шашек, но скажем "это временно - вот освоимся, подрастем и вернемся к нормальным правилам" - но от этого мы не подрастем, а деградируем. Так и снукер, сводимый исключительно к поощрению шарозабивания, теряет очень многое из своей вариативности. Впрочем, это долгая тема для разговора. Повторюсь, у меня на кончике пера висит статья по этому поводу, но ее нужно сесть и написать. Тогда и обсудим.
Но дело не в этом - подогнав правила сугубо под наш уровень и зафиксировав их, мы на этом уровне и останемся, ибо будем считать, что так и должно быть
это только один подпункт правил..Самое главное в том, что вы играете как я понял один фрэйм, а вот в этом варианте как раз таки ситация со снукерами и не справедлива, так она решает сразу же исход поединка..Если бы игралос несколько фреймов, тогда было бы намного вероятнее,что действительно сильнейший победит..А так, при одном фрейме и данном правиле о сникерах я думаю это не всегда так.
это только один подпункт правил..Самое главное в том, что вы играете как я понял один фрэйм, а вот в этом варианте как раз таки ситация со снукерами и не справедлива, так она решает сразу же исход поединка..
Поэтому ограничение и было таки введено - 4 повтора. Если еще дальше уменьшать, я бы сам просто отказался участвовать.
я не думаю,что все снукеры ставятся сознательно..на нашем уровне частенько бывает и случайно..А за счёт такого набирать по 12-14 очков - абсолютно не по джентельменски..К тому же кто может объективно оценить, miss ли это ?
Судья встречи (если мы о турнире), к примеру в Литве придумали- что судья встречи победитель предидущей пары (на мой взгляд очень классно), он с горя не рвется сбежать от стола А дальше дело СОВЕСТИ... А меняя правила игры мы вернемся к ПРОСТОМУ РУССКОМУ БИЛЬЯРДУ- ЗАБИВАЕШЬ - ЧЕМПИОН !
а насчёт того,что оборонительная игра имеет права на жизнь - полностью согласен...сам играю менее атакующе,чем многие..Но не надо путать позиционные отыгрыши, целью которых является ошибки противника и подстава для себя, с снукером, который заставляют повторят 4 раза..Повторюсь, я имею в виду наш уровень, где это - несоразмерно
может они еще не знают про измениния цен в Классике???
Логичные аргументы они не принимают во внимание Ну как можно требовать почти одну и ту же цену за услуги совершенно несравнимые по качеству??!!!
Lama пишет:
цитата:
В конце игры, когда очков на столе меньше чем разрыв, то нельзя объявлять Фол анд Мисс, только фол.
Мы так и играем. Но, правда, Мисс в таком случае объявляется только лидируещему, а отстающему не объявляется. Это сделано для того, чтобы интрига в матче сохранялась.
Ares-IG пишет:
цитата:
Ограничение на повторы есть - 4 повтора. Хотя я в свое время возражал против его введения, поскольку считаю, что оборонительная манера игры должна иметь такие же шансы на победу, как и атакующая. Ограничение на повторы это перекос в пользу атакующей манеры игры (хотя этот перекос в настоящее время является повсеместным и на уровне профи, что меня огорчает). Почему обидно или несправедливо? Кто сказал что поставить сложный снукер легче, чем забить шар??? Я не понимаю такого подхода. Лично для меня брейк-20 и 20 очков после четырех промахов соперника по синему из снукера РАВНОЦЕННЫ. Где-нибудь на неделе отпишусь по этому сабжу подробнее, как время найду за перо взяться...
Старая песня... Промолчу на этот раз. Задолбало писать в 10-й раз (вряд ли я ошибся с порядковым номером ) одно и то же.
Отвечу за Каву, примерно такая же, как и у Вас, уважаемый respotted black.
ага..ну в таком случае, мои выводы задели Вас наверное за живое, уважаемый Ares-IG ?
Ares-IG пишет:
цитата:
По правилам. Но не по общепринятым в профессиональном снукере традициям судейства. В правилах объявление повтора - прерогатива судьи.
интересная точка зрения..
Ares-IG пишет:
цитата:
Но дело не в этом - подогнав правила сугубо под наш уровень и зафиксировав их, мы на этом уровне и останемся, ибо будем считать, что так и должно быть. Прогресса не будет
ага..ну в таком случае, мои выводы задели Вас наверное за живое, уважаемый Ares-IG ?
Простите, не понял... Обращение "уважаемый" было употреблено в изначальном смысле, и не имело никакой подоплеки. Если оно было неверно воспринято, прошу прощения.
Касаемо правил, здесь у меня нет противоречия. Одно дело - менять правила, и другое дело вырабатывать свои традиции судейства. Объявление промаха лидирующему - это хорошо зарекомендовавшая себя традиция белорусского судейства (то есть единообразная трактовка формулировки "судья убежден" из Правил снукера, 3.14). В мэйн туре - единообразная трактовка - промах не назначается обоим, в Беларуси на чемпионате "Классика" - единообразная трактовка - не назначать только отстающему.
В целом, я мог бы признать, что и этот нюанс можно было выдержать в соответствии с общепринятым, но только если бы не было ограничения на повторы в процессе игры. А так одно изменение уравновешивает другое.
Только не выдумывайте свои варианты Правил! Они логичны. Отстающему НЕТ СМЫСЛА умышленно фолить, мисса нет только, если не догоняет. А так мисс даётся одинаково, строго по Правилам (гадать не надо, есть мисс или нет), причём, независимо от того, кто лидирует в счёте.
ПэСэ - без обид: если не ясна логика Правил, то и логику снукера не постичь.
Только не выдумывайте свои варианты Правил! Они логичны.
Спору нет. Я сам всегда поддерживал игру по общепринятым правилам. Но, есть одно "но". Ряд товарищей категорически настаивали на введении на любительских турнирах ограничения количества повторов строгой цифрой 4 (это тоже изменение правил). Тогда, если мы принимаем такое ограничение за данность, я убежден в необходимости противовеса, которое заново сбалансировало бы игру. Таким противовесом и служит объявление мисса лидирующему/необъявление мисса отстающему, когда очков не хватает. При ограничении повторов, это дает более слабому в атакующей составляющей игры спортсмену наверстать отнятое у него ограничением повторов количество очков уже тогда, когда очков на столе не хватает. Это помогает сбалансировать шансы атакующих/оборонительных игроков.
Если же убрать ограничение на повторы, то я первый выскажусь за полное добуквенное соблюдение правил.
cue-ball пишет:
цитата:
без обид: если не ясна логика Правил, то и логику снукера не постичь
Без обид. Только снукер - наиболее вариативный вид лузных бильярдных игр, и единой логики в ведении партии там нет по определению. Впрочем, опять я предвосхищаю события. Сказал же: отпишусь скоро объемисто, не надо из меня по предложению весь текст тянуть.
Попробуйте считать чёрный по 11 очков. Сильно повышает атакующий настрой. А фол - 5 споловиной...
Без обид, но к таким аргументам обычно прибегают, когда нечего сказать по существу. Обычная логическая уловка с подменой понятия.
Владимир Борисович, давайте не путать детали, которые являются изначальным правилом с вековой историей, и детали, которые являются позднейшим комментированием к правилам (которые не всегда отражают единственно верный подход).
Изначально правило отдает назначение промаха судье на усмотрение. Впоследствие были выработаны единообразные стандарты судейства для собственно единообразного применения этого правила. Вопрос в том, насколько эти стандарты хороши, и, что еще важнее, насколько они универсальны. Правила - универсальны (что для профессионалов, что для любителей), а вот все позднейшее комментирование к ним (даже если оно официально утверждено WPSBA) - вовсе нет. По крайней мере, я готов с этим спорить.
PS. Прошу прощения, но эта тема (Минск - Беларусь) вообще мало подходит для обсуждения снукерной теории, так что я перестаю развивать здесь эту тему, и прошу не считать мое самоустранение от дискуссии уходом от разговора. Я с удовольствием продолжу обсуждение этого вопроса чуть позже, в другой ветке. Благодарю за понимание.
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 51
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
, в ее середине у меня был случайный шар. Тоже не очень справедливо. По поводу джентльменства - оно не в правилах, а в игроках. Если снукер случайный, то игрок-джентльмен не будет требовать повторов. Вот и все. 
- ЧЕМПИОН ! 
) одно и то же.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума